SOSYALİST MÜCADELE

Büyük ihtimalle başlanması gereken nokta, Rus Sosyal-Demokratlarının bir programına gerçekten acil bir ihtiyaç olup olmadığı sorusudur. Rusya’da aktif olan yoldaşlardan, şu anda bir program hazırlamaya özel bir ihtiyaç olmadığı; acil sorunun yerel örgütleri geliştirmek ve güçlendirmek, ajitasyon ve yayın dağıtımını daha sağlam bir zemine oturtmak olduğu; bir programın hazırlanmasını hareketin daha sağlam bir zemine oturacağı zamana kadar ertelemenin daha iyi olacağı; bir programın şu anda temelsiz olabileceği görüşlerini duyduk.

Biz bu görüşü paylaşmıyoruz. Karl Marx’ın dediği gibi, “Gerçek hareketin her adımının bir düzine programdan daha önemli olduğunu” tekrar belirtmeye gerek yok.^[2] Ancak ne Marx ne de Sosyal-Demokrat hareketin herhangi bir teorisyeni ya da pratik çalışanı, bir siyasi partinin sağlamlaştırılması ve düzenli faaliyeti için bir programın muazzam önemini hiçbir zaman inkar etmemiştir. Rus sosyal-demokratları, diğer eğilimlerden sosyalistlerle ve Rus sosyal-demokrasisini anlamak istemeyen sosyalist olmayanlarla en sert polemiklerin yaşandığı dönemi henüz atlatmışlardır; ayrıca hareketin ilk aşamalarında çalışmanın küçük yerel örgütler tarafından parça parça sürdürüldüğü dönemi de atlatmışlardır. Birliğe, ortak bir literatürün oluşturulmasına, Rus işçi gazetelerinin çıkmasına duyulan ihtiyaç durumun gerçekliğinden kaynaklanmaktadır ve 1898 baharında, yakın gelecekte bir Parti programı hazırlama niyetini açıklayan Rus Sosyal-Demokrat işçi Partisi’nin kurulması, bir program talebinin hareketin kendi ihtiyaçlarından doğduğunu açıkça göstermiştir. Şu anda hareketimizin acil sorunu artık eski dağınık “amatör” faaliyetlerin geliştirilmesi değil, örgütlenmenin birleştirilmesidir. Bu, bir programın gereklilik olduğu adımdır. Program, temel görüşlerimizi formüle etmeli; acil siyasi görevlerimizi kesin olarak belirlemeli; ajitasyonel faaliyetin alanını göstermesi gereken acil taleplere işaret etmeli; ajitasyonel çalışmaya birlik kazandırmalı, onu genişletmeli ve derinleştirmeli, böylece onu küçük, yalıtılmış talepler için parçalı kısmi ajitasyondan Sosyal-Demokrat taleplerin toplamı için ajitasyon statüsüne yükseltmelidir. Sosyal-Demokrat faaliyetin oldukça geniş bir sosyalist entelektüel ve sınıf bilinçli işçi çevresini harekete geçirdiği günümüzde, bunlar arasındaki bağlantıları bir programla güçlendirmek ve bu şekilde hepsine daha ileri, daha kapsamlı faaliyetler için sağlam bir temel sağlamak acilen gereklidir. Son olarak, bir program acilen gereklidir çünkü Rus kamuoyu Rus Sosyal-Demokratlarının gerçek görevleri ve eylem yöntemleri konusunda çoğu zaman derin yanılgılar içindedir: bu yanılgılar bazı durumlarda gerçek yaşamımız olan siyasi kokuşmuşluk bataklığında doğal olarak ortaya çıkarken, bazı durumlarda da Sosyal-Demokrasi karşıtları tarafından yapay olarak beslenmektedir. Her halükarda, bu dikkate alınması gereken bir gerçektir. İşçi sınıfı hareketi, sosyalizmle ve siyasi mücadeleyle birleşerek, Rus toplumundaki tüm demokratik unsurların başında duracaksa, tüm bu yanlış anlamaları ortadan kaldırması gereken bir parti kurmalıdır. Sosyal-Demokratların kendi aralarında polemiklere yol açan görüş ayrılıkları olduğu için şu anın bir program hazırlamak için uygun olmadığı itirazı da yapılabilir. Ben bunun tam tersinin doğru olduğuna inanıyorum – bu da bir programın gerekliliği lehine başka bir argümandır. Bir yandan, polemik başladığına göre, program taslağının tartışılmasında tüm görüşlerin ve görüşlerin tüm tonlarının ifade edileceği ve tartışmanın kapsamlı olacağı umulmalıdır. Polemik, Rus sosyal-demokratlarının, hareketimizin amaçlarına ve acil görev ve taktiklerine ilişkin kapsamlı sorunlara yeniden ilgi göstermeye başladığını ortaya koymaktadır; taslak programın tartışılması için tam da böyle bir canlanma gereklidir.   Öte yandan, eğer polemik sonuçsuz kalmayacaksa, eğer kişisel rekabete dönüşmeyecekse, eğer görüşlerin karışmasına, düşmanların ve dostların birbirine karışmasına yol açmayacaksa, program sorununun polemiğe dahil edilmesi kesinlikle gereklidir. Polemik, ancak farklılıkların gerçekte nelerden ibaret olduğunu, ne kadar derin olduklarını, öze ilişkin farklılıklar mı yoksa kısmi sorunlara ilişkin farklılıklar mı olduklarını, bu farklılıkların bir ve aynı partinin saflarındaki ortak çalışmaya müdahale edip etmediğini açıkça ortaya koyarsa faydalı olacaktır. Tüm bu sorulara, ısrarla yanıt bekleyen sorulara, yalnızca program sorununun polemiğe dahil edilmesi, yalnızca polemik yapan iki tarafın programatik görüşleri üzerine kesin bir açıklama yapması yanıt verebilir. Parti için ortak bir programın hazırlanması elbette tüm polemiklere son vermemelidir; hareketimizin karakteri, amaçları ve görevleri üzerine, üyeleri arasında kısmi sorunlara ilişkin kısmi görüş farklılıklarına rağmen sağlam ve birleşik kalan bir partinin, mücadele eden bir partinin bayrağı olarak hizmet etmesi gereken temel görüşleri sağlam bir şekilde tesis edecektir.

Ve şimdi, konuya gelelim.

Rus Sosyal-Demokratlarının programından söz edildiğinde, tüm gözler doğal olarak Rus Sosyal-Demokrasisini kuran ve onun teorik ve pratik gelişimi için çok şey yapmış olan Emeğin Kurtuluşu grubunun üyelerine çevrilir. Eski yoldaşlarımız Rus Sosyal-Demokrat hareketinin taleplerine yanıt vermekte gecikmemişlerdir. Hemen hemen aynı zamanda -1898 baharında- Rus Sosyal-Demokrat İşçi Partisi’nin temellerini atan Rus Sosyal-Demokratlar Kongresi için hazırlıklar yapılırken, P. B. Axelrod, Rus Sosyal-Demokratlarının Şimdiki Görevleri ve Taktikleri (Cenevre, 1898; önsöz Mart 1898 tarihlidir) adlı broşürünü yayınladı ve buna ek olarak Emeğin Kurtuluşu grubu tarafından 1885 gibi erken bir tarihte yayınlanan “Rus Sosyal-Demokratlarının Program Taslağı “nı yeniden bastı.

Bu taslağın tartışılmasıyla başlayacağız. Neredeyse 15 yıl önce yayınlanmış olmasına rağmen, genel olarak amacına yeterince hizmet ettiği ve günümüz Sosyal-Demokrat teorisi düzeyinde olduğu görüşündeyiz. Taslak, diğer ülkelerde olduğu gibi Rusya’da da sosyalizm için bağımlı bir savaşçı olabilecek tek sınıfı, işçi sınıfını, “sanayi proletaryası “nı tanımlamakta; bu sınıfın kendisine koyması gereken hedefi – “tüm üretim araçlarının ve nesnelerinin toplumsal mülkiyete dönüştürülmesi”, “meta üretiminin ortadan kaldırılması” ve “bunun yerine yeni bir toplumsal üretim sisteminin geçirilmesi”-“komünist devrim”- belirtmektedir; “toplumsal ilişkilerin yeniden inşası” için “kaçınılmaz ön koşul u” – “işçi sınıfının siyasi iktidarı ele geçirmesi”- belirtir; proletaryanın uluslararası dayanışmasını ve “farklı devletlerin sosyal-demokratlarının programlarında, her birinin ayrı ayrı ele alınan toplumsal koşullarına uygun bir çeşitlilik unsurunun gerekliliğini” teyit eder; “Emekçi kitlelerin gelişen kapitalizm ve can çekişen ataerkil [feodal] ekonominin çifte boyunduruğu altında acı çektiği” Rusya’nın özgüllüğüne işaret eder; Rus devrimci hareketi ile (gelişen kapitalizmin güçleri tarafından) “en esnek, hareketli ve gelişmiş yeni bir sınıfın, sanayi proletaryasının” yaratılması süreci arasındaki bağlantıyı gösterir; “Devrimci bir işçi sınıfı partisinin” kurulmasının gerekliliğine işaret eder ve “ilk siyasi görevini” – “mutlakiyetçiliğin yıkılması”- belirtir; “siyasi mücadele araçlarını” gösterir ve temel taleplerini formüle eder.

Bize göre tüm bu unsurlar Sosyal-Demokrat işçi sınıfı partisinin programı için kesinlikle elzemdir; hepsi de şimdiye kadar hem sosyalist teorinin gelişiminde hem de tüm ülkelerin işçi sınıfı hareketinin gelişiminde, özellikle de Rus sosyal düşüncesinin ve Rus işçi sınıfı hareketinin gelişiminde tekrar tekrar doğrulanmış olan tezleri dile getirmektedir. Bunu göz önünde bulunduraraki Rus Sosyal-Demokratlar, bize göre, Emeğin Kurtuluşu grubunun taslağını -sadece ayrıntılara ilişkin editoryal değişiklikler, düzeltmeler ve eklemeler gerektiren bir taslağı- Rus Sosyal-Demokrat işçi sınıfı partisinin programının temeli haline getirebilirler ve getirmelidirler.

Bu ayrıntı değişikliklerinden hangilerini tavsiye edilebilir bulduğumuzu ve tüm Rus Sosyal-Demokratları ve sınıf bilinçli işçiler arasında bir fikir alışverişinin arzu edilir olduğunu not etmeye çalışalım.

İlk olarak, elbette programın yapısal karakterinde bazı küçük değişiklikler olmalıdır; 1885’te bu program, hareket için başarı vaat eden tek gelişme yolunu tanımlayabildiğini kanıtlamış olan, ancak o zamanlar Rusya’da hala kapsamlı ve bağımsız bir işçi sınıfı hareketi gibi bir şey görmeyen yurtdışındaki bir grup devrimcinin programıydı. 1900 yılında mesele, çok sayıda Rus Sosyal-Demokrat örgütü tarafından kurulan bir işçi sınıfı partisi için bir program meselesi haline gelmiştir. Sonuç olarak gerekli olan (ve apaçık ortada oldukları için ayrıntılı olarak ele alınmaları gerekmeyen) editoryal değişikliklere ek olarak, bu farklılık, Sosyal-Demokrat işçi sınıfı hareketinin maddi ve manevi koşullarını yaratan ekonomik gelişme sürecini ve Sosyal-Demokrat Parti’nin örgütlemeyi amaçladığı proletaryanın sınıf mücadelesini ön plana çıkarmayı ve daha güçlü bir şekilde vurgulamayı gerekli kılmaktadır. Programın ana noktası, Rusya’nın bugünkü ekonomik sisteminin temel özelliklerinin ve gelişiminin karakterize edilmesi olmalıdır (bkz. Emeğin Kurtuluşu grubunun programı: “Kapitalizm, serfliğin kaldırılmasından bu yana Rusya’da muazzam bir başarı elde etmiştir. Eski doğal ekonomi sistemi yerini meta üretimine bırakıyor…”). Bunu, kapitalizmin temel eğiliminin – halkın burjuvazi ve proletarya olarak bölünmesi, “sefalet, baskı, kölelik, alçalma, sömürü kitlesinin” büyümesi – ana hatlarının çizilmesi izlemelidir.^[3] Marx’ın bu ünlü sözleri, Alman Sosyal-Demokrat Partisi’nin Erfurt Programı’nın ikinci paragrafında tekrarlanmaktadır,^[4] ve Bernstein etrafında toplanan eleştirmenler son zamanlarda tam da bu noktaya karşı, burjuva liberallerinin ve sosyal politikacıların “yoksullaşma teorisi “ne karşı yükselttikleri eski itirazları tekrarlayarak özellikle şiddetli saldırılarda bulundular. Kanımızca, bu sorunun etrafında dönen polemik, bu tür “eleştirilerin” tamamen temelsiz olduğunu göstermiştir. Bernstein’ın kendisi de Marx’ın yukarıdaki sözlerinin kapitalizmin eğiliminin bir karakterizasyonu olarak doğru olduğunu kabul etmiştir; proletaryanın ona karşı sınıf mücadelesinin yokluğunda, işçi sınıfının elde ettiği emek koruma yasalarının yokluğunda bir gerçeklik haline gelmekte olan eğilim. Bugün Rusya’da tam da yukarıdaki eğilimin köylülük ve işçiler üzerinde muazzam bir güçle etkisini gösterdiğini görüyoruz. Dahası Kautsky, “sefalet kitlesinin vb.” büyümesine ilişkin bu sözlerin, yalnızca bir eğilimi karakterize etmek anlamında değil, aynı zamanda “toplumsal yoksulluğun” büyümesini, yani proletaryanın durumu ile burjuvazinin yaşam standardı arasındaki eşitsizliğin büyümesini, emeğin üretkenliğindeki devasa büyümeye paralel olarak yükselmeye devam eden toplumsal tüketim standardını belirtmek anlamında da doğru olduğunu göstermiştir. Son olarak, bu sözler kapitalizmin “sınır bölgelerinde” (yani kapitalizmin henüz ortaya çıktığı ve kapitalizm öncesi koşullarla çatıştığı ülkeler ve ulusal ekonominin bu dalları) yoksulluğun büyümesinin -sadece “sosyal” değil, aynı zamanda açlık ve açlıktan ölüme kadar varan en korkunç fiziksel yoksulluğun- kitlesel bir boyuta ulaşması anlamında da doğrudur. Herkes bunun Rusya için diğer Avrupa ülkelerinden on kat daha geçerli olduğunu biliyor. Bu nedenle, “sefaletin, baskının, köleliğin, aşağılanmanın, sömürünün kitleselleşmesi” ile ilgili sözler, bize göre, programımıza zorunlu olarak dahil edilmelidir – birincisi, kapitalizmin temel ve asli özelliklerini doğru bir şekilde tanımladıkları için, tam da gözlerimizin önünde ilerleyen ve Rusya’da işçi sınıfı hareketinin ve sosyalizmin ortaya çıkışının başlıca nedenlerinden biri olan süreci karakterize ettikleri için; İkincisi, bu sözcükler ajitasyon için malzemeler sağladığı için, işçi kitlelerini en çok ezen ama aynı zamanda en çok öfkelendiren bir dizi olguyu özetlediği için (işsizlik, düşük ücretler, yetersiz beslenme, kıtlık, sermayenin acımasız disiplini, fuhuş, ev hizmetlilerinin sayısındaki artış vb., ); ve üçüncü olarak, kapitalizmin yıkıcı etkisinin ve işçilerin gerekli, kaçınılmaz öfkesinin bu kesin karakterizasyonuyla proletaryaya “sempati duyan” ve onun yararına “reformlar” talep ederken, burjuvazi ile proleterya, otokratik hükümet ile devrimciler arasındaki “altın ortalamayı” işgal etmeye çalışan kararsız unsurlarla aramıza bir çizgi çekiyoruz. Siyasi özgürlük ve sosyalizm için kararlı ve sarsılmaz bir mücadele yürüten birleşik ve konsolide bir işçi sınıfı partisi için çabalayacaksak, bugün kendimizi bu tür insanlardan ayırmamız özellikle gereklidir.

Burada Erfurt Programı’na ilişkin tutumumuz hakkında birkaç söz söylemek yerinde olacaktır. Yukarıda söylenenlerden, Emeğin Kurtuluşu grubunun taslağında, Rus Sosyal-Demokratlarının programını Almanlarınkine yaklaştıracak değişiklikler yapılmasını gerekli gördüğümüz herkes için açıktır. Erfurt Programını taklit etmek istediğimizi söylemekten zerre kadar korkmuyoruz: iyi olanı taklit etmekte kötü bir şey yoktur ve tam da bugün, bu programa yönelik oportünist ve ikircikli eleştirileri sık sık duyduğumuzda, onun lehine açıkça konuşmayı görevimiz olarak görüyoruz. Ancak taklit etmek hiçbir koşulda sadece kopyalamak anlamına gelmemelidir. Rusya’da kapitalizmin gelişiminin aynı temel süreçlerini, sosyalistler ve işçi sınıfı için aynı temel görevleri gördüğümüz ölçüde taklit ve ödünç almak oldukça meşrudur; ancak bunlar, hiçbir koşulda, programımızın özgül özelliklerinde tam ifadesini bulması gereken Rusya’nın özgül özelliklerini unutmamıza yol açmamalıdır. Burada biraz ileriye giderek, bu özgül özellikler arasında ilk olarak siyasi görevlerimiz ve mücadele araçlarımızın; ikinci olarak da ataerkil, kapitalizm öncesi rejimin tüm kalıntılarına karşı mücadelemizin ve bu mücadeleden doğan köylü sorununun özgül bir şekilde ortaya konmasının yer aldığını söyleyelim.

Bu gerekli çekinceyi koyduktan sonra devam edelim. “Sefalet kitlesinin” büyümesine ilişkin açıklamayı, proletaryanın sınıf mücadelesinin bir karakterizasyonu takip etmelidir – bu mücadelenin amacının (tüm üretim araçlarının toplumsal mülkiyete dönüştürülmesi ve kapitalist üretimin yerini sosyalist üretimin alması), işçi sınıfı hareketinin uluslararası karakterinin, sınıf mücadelesinin siyasi karakterinin ve acil hedefinin (siyasi özgürlüğün kazanılması) bir beyanı. Siyasi özgürlükler için otokrasiye karşı mücadeleyi işçi sınıfı partisinin ilk siyasi görevi olarak kabul etmek özellikle gereklidir; bize göre bu görev, günümüz Rus otokrasisinin sınıfsal doğasının ve sadece işçi sınıfının çıkarları için değil, aynı zamanda bir bütün olarak toplumsal gelişmenin çıkarları için onu yıkma ihtiyacının açıklanmasıyla gösterilmelidir. Böyle bir açıklama hem teori açısından gereklidir, çünkü Marksizmin temel fikirleri açısından, toplumsal gelişmenin çıkarları proletaryanın çıkarlarından daha yüksektir – bir bütün olarak işçi sınıfı hareketinin çıkarları, işçilerin ayrı bir kesiminin ya da hareketin ayrı aşamalarının çıkarlarından daha yüksektir; hem de pratik açısından, Sosyal-Demokrat faaliyetin tüm çeşitliliğinin – propaganda, ajitasyon ve örgütlenme – yönlendirilmesi ve etrafında yoğunlaşması gereken odak noktasını karakterize etme ihtiyacı nedeniyle bu açıklama gereklidir. Buna ek olarak, programın özel bir paragrafının, Sosyal-Demokrat işçi sınıfı partisinin, otokrasiye karşı her devrimci hareketi destekleme ve otokratik hükümetin, Alman yoldaşlarımızın “Peitsche und Zuckerbrot” politikası (kırbaç ve bisküvi politikası) olarak adlandırdıkları demagojik politika aracılığıyla, bürokratik vesayet ve sahte ikramlar yoluyla halkın siyasi bilincini yozlaştırma ve bulandırma yönündeki tüm girişimlerine karşı mücadele etme hedefine ayrılması gerektiğini düşünüyoruz. Bisküvi = maddi koşullarında kısmi ve bireysel iyileştirmeler uğruna siyasi taleplerinden vazgeçen ve polis şiddetinin mütevazı köleleri olarak kalanlara yapılan ödemeler (öğrenciler için yurtlar vb, Petersburg grevleri sırasında Maliye Bakanı Witte’nin açıklamalarını^[5] ya da İçişleri Bakanlığı temsilcilerinin 2 Haziran 1897 tarihli yasanın ilanına ilişkin komisyonda işçileri savunan konuşmalarını hatırlamak yeterlidir). Kırbaç=yardımlara rağmen siyasi özgürlük için savaşmaya devam edenlere yönelik artan zulüm (öğrencilerin askere alınması^[6]; 12 Ağustos 1897 tarihli, işçilerin Sibirya’ya taşınmasına ilişkin genelge; Sosyal-Demokrasiye yönelik artan zulüm vb.) Bisküvi zayıfları kandırmak, onlara rüşvet vermek ve yozlaştırmak içindir; kırbaç ise işçi sınıfı davası ve halkın davası için dürüst ve sınıf bilinçli savaşçıları alt etmek ve “zararsız hale getirmek” içindir. Otokrasi var olduğu sürece (ve şimdi programımızı hazırlarken otokrasinin varlığını dikkate almalıyız, çünkü onun çöküşü kaçınılmaz olarak siyasi koşullarda işçi sınıfı partisini acil siyasi görevlerinin formülasyonunda temel değişiklikler yapmaya zorlayacak kadar büyük değişikliklere yol açacaktır) – otokrasi var olduğu sürece, hükümetin demagojik önlemlerinin sürekli olarak yenilenmesini ve artmasını beklemeliyiz. Sonuç olarak, bunlara karşı sistematik bir mücadele yürütmeli, halkın velinimeti polislerin sahtekarlıklarını açığa çıkarmalı, hükümet reformları ile işçilerin mücadelesi arasındaki bağlantıyı göstermeli, proletaryaya her reformdan mücadele pozisyonunu güçlendirmek ve işçi sınıfı hareketini genişletmek ve derinleştirmek için yararlanmayı öğretmeliyiz. Otokrasiye karşı tüm savaşçıların desteklenmesine ilişkin nokta programda gereklidir, çünkü Rus işçi sınıfının ileri unsurlarıyla ayrılmaz bir şekilde kaynaşmış olan Rus sosyal-demokrasisi, siyasi özgürlük için mücadele edebilecek ya da en azından bu mücadeleyi şu ya da bu şekilde destekleyebilecek tüm kesimleri ve tüm unsurları kendi etrafında toplamak için genel-demokratik bayrağı yükseltmelidir.

Programımızın ilkelerle ilgili bölümünün karşılaması gereken talepler ve bu bölümde azami kesinlik ve açıklıkla ifade edilmesi gereken temel önermeler hakkındaki görüşümüz budur. Bizim görüşümüze göre, Emeğin Kurtuluşu grubunun taslak programından (ilkelerle ilgili bölümden) aşağıdakiler çıkarılmalıdır: 1) Köylülerin toprak mülkiyeti biçimine ilişkin ifadeler (köylü sorununu daha sonra tartışacağız); 2) aydınların “istikrarsızlığının” vb. nedenlerine ilişkin ifadeler; 3) “mevcut siyasi temsil sisteminin kaldırılması ve yerine doğrudan halk yasamasının getirilmesi” noktası; 4) “siyasi mücadele araçları” noktası. Doğru, son maddede eskimiş ya da hatalı bir şey görmüyoruz, aksine mücadele araçlarının tam da Emeğin Kurtuluşu grubunun işaret ettiği araçlar olması gerektiğine inanıyoruz (ajitasyon, devrimci örgütlenme, “uygun bir anda” kararlı saldırıya geçiş, ilke olarak terörü bile reddetmemek); ancak bir işçi sınıfı partisinin programının, 1885’te yurtdışındaki bir grup devrimcinin programında gerekli olan faaliyet araçlarının belirtilmesine yer olmadığına inanıyoruz. Program, araçlar sorununu açık bırakmalı, araçların seçimini militan örgütlere ve Parti’nin taktiklerini belirleyen Parti kongrelerine bırakmalıdır. Bununla birlikte, taktik sorunları (otokrasiye karşı mücadele eden diğerlerine karşı tutumumuz gibi en önemli ilke sorunları dışında) programa dahil edilmesi güçtür. Taktik sorunları ortaya çıktıkça Parti gazetesi tarafından tartışılacak ve nihayetinde Parti kongrelerinde karara bağlanacaktır. Bize göre aynı şey terör sorunu için de geçerlidir. Sosyal-Demokratlar bu sorunun tartışılmasını -elbette ilkesel değil taktiksel açıdan- zorunlu olarak üstlenmelidirler, çünkü hareketin büyümesi, kendiliğinden, casusların öldürülmesi vakalarının daha sık yaşanmasına ve yoldaşlarının hücre hapsinde ve sürgün yerlerinde işkenceyle öldürüldüğünü gören işçilerin ve sosyalistlerin saflarında daha büyük, daha coşkulu bir öfkeye yol açmaktadır. Söylenmemiş hiçbir şey bırakmamak için, kendi kişisel görüşümüze göre, terörün şu anda bir mücadele aracı olarak tavsiye edilmediğini, Partinin (bir parti olarak) bundan vazgeçmesi (taktik değişikliğine yol açabilecek koşullarda bir değişiklik olana kadar) ve tüm enerjisini örgütlenmeye ve düzenli yayın dağıtımına yoğunlaştırması gerektiğini belirteceğiz. Burası bu konuda daha ayrıntılı konuşmanın yeri değildir.

Doğrudan halk yasaması konusuna gelince, bize öyle geliyor ki şu anda bu konu programa dahil edilmemelidir. Sosyalizmin zaferi, ilke olarak, doğrudan halk yasamasının parlamentarizmin yerine ikame edilmesiyle ilişkilendirilmemelidir. Bize göre bu, Erfurt Programı üzerine yapılan tartışmalar ve Kautsky’nin halk yasaması üzerine yazdığı kitap tarafından kanıtlanmıştır. Kautsky (tarihsel ve siyasi bir analiz temelinde) aşağıdaki koşullar altında halk yasamasından belirli bir fayda sağlandığını kabul etmektedir: 1) kent ve köy arasında bir antitezin olmaması ya da kentlerin üstünlüğü, 2) son derece gelişmiş siyasi partilerin varlığı; 3) “halkın yasamasına bağımsız olarak karşı çıkan aşırı merkezileşmiş devlet iktidarının olmaması.” Rusya’da bunun tam tersi koşullarla karşılaşıyoruz ve “halk yasaması “nın emperyalist bir “plebisit “e dönüşme tehlikesi ülkemizde özellikle büyük olacaktır. Kautsky 1893’te Almanya ve Avusturya’dan bahsederken “biz Doğu Avrupalılar için doğrudan halk yasaması ‘geleceğin devleti’ alanına aittir” diyebiliyorsa, Rusya için ne söylenebilir? Bu nedenle, Rusya’da otokrasinin egemen olduğu günümüzde, kendimizi “demokratik bir anayasa” talebiyle sınırlamamız ve Emeğin Kurtuluşu grubunun programının pratik bölümünün ilk iki maddesini “Erfurt Programı “nın pratik bölümünün ilk iki maddesine tercih etmemiz gerektiğine inanıyoruz.

Şimdi programın pratik kısmına bakalım. Bu bölüm, bize göre, düzenleme açısından olmasa da içerik açısından üç bölümden oluşmaktadır: 1) Genel demokratik reformlar için talepler; 2) İşçiler için koruma önlemleri için talepler; ve 3) Köylülerin çıkarlarını içeren önlemler için talepler. Emeğin Kurtuluşu grubunun “taslak programında”, talepleri içeren ilk bölümle ilgili olarak önemli değişiklikler yapmaya neredeyse hiç gerek yoktur: 1) genel oy hakkı; 2) milletvekillerine maaş; 3) genel, laik, ücretsiz ve zorunlu eğitim vs.; 4) yurttaşların kişi ve konut dokunulmazlığı; 5) sınırsız vicdan, konuşma, toplanma vs. özgürlüğü (buraya belki de özellikle grev hakkı eklenmelidir); 6) seyahat ve yerleşim özgürlüğü (buraya muhtemelen “göç özgürlüğü” ve “pasaportların tamamen kaldırılması” eklemek doğru olacaktır); 7) tüm yurttaşların tam eşitliği vs. 8) daimi ordunun yerine halkın genel olarak silahlandırılması; 9) “tüm medeni ve cezai mevzuatımızın gözden geçirilmesi, sosyal mülkiyet ayrımlarının ve insan onuruyla bağdaşmayan cezaların kaldırılması.” Buraya “kadın ve erkekler için tam hak eşitliği “ni eklemek iyi olacaktır. Bu bölüme, Emeğin Kurtuluşu grubunun programında “bu temel siyasi haklara dayanarak işçi sınıfı partisi tarafından ileri sürülecek” taleplerden biri olarak formüle edilen mali reform talebi eklenmelidir – “mevcut vergilendirme sisteminin kaldırılması ve artan oranlı bir gelir vergisinin kurulması.” Son olarak, “devlet memurlarının halk tarafından seçilmesi; her yurttaşa, önce üstlerine şikayette bulunmak zorunda kalmadan herhangi bir devlet memurunu mahkemeye verme hakkının tanınması” talebi de burada yer almalıdır.

Pratik taleplerin ikinci bölümünde, Emeğin Kurtuluşu grubunun programında “işçiler (kentsel ve kırsal) ve işverenler arasındaki ilişkilerin yasal olarak düzenlenmesi ve işçilerin temsil edildiği ilgili bir müfettişliğin örgütlenmesi” için genel bir talep buluyoruz. Bizce işçi sınıfı partisi bu noktadaki taleplerini daha ayrıntılı ve kapsamlı bir şekilde tanımlamalıdır; parti şunları talep etmelidir: 1) sekiz saatlik işgünü; 2) gece çalışmasının ve 14 yaşından küçük çocukların çalıştırılmasının yasaklanması; 3) her işçi için haftada 36 saatten az olmamak üzere kesintisiz dinlenme süreleri; 4) fabrika mevzuatının ve Fabrika Müfettişliği’nin tüm sanayi ve tarım dallarına, devlet fabrikalarına, zanaatkar kuruluşlarına ve evde çalışan zanaatkarlara genişletilmesi; İşçiler tarafından, müfettişlerle aynı haklara sahip müfettiş yardımcılarının seçilmesi; 5) tüm sanayi ve tarım dalları için, işverenlerden ve işçilerden eşit sayıda seçilen yargıçların görev yapacağı fabrika ve köy mahkemelerinin kurulması; 6) mal ile ödemenin her yerde kayıtsız şartsız yasaklanması; 7) hem endüstriyel hem de tarımsal işçilerde meydana gelen tüm kaza ve sakatlıklarda fabrika sahiplerinin sorumluluğunu belirleyen yasalar; 8) her türlü işçi kiralamasında ücretlerin haftada en az bir kez ödenmesini belirleyen yasalar; 9) işveren ve işçilerin eşitliğini ihlal eden tüm yasaların yürürlükten kaldırılması (örneğin, fabrika ve tarım işçilerini işlerini terk ettikleri için cezai olarak sorumlu kılan yasalar, işverenlere iş sözleşmelerini feshetme konusunda işçilerine göre daha fazla özgürlük tanıyan yasalar vb.). (Taslak için gereken nihai formülasyonu vermeden sadece arzu edilen taleplerin ana hatlarını çizdiğimizi söylemeye gerek yok). Programın bu bölümü (bir önceki bölümle bağlantılı olarak) ajitasyon için temel, yol gösterici ilkeleri sağlamalı, elbette şu ya da bu yereldeki, üretim dalındaki, fabrikadaki vb. ajitatörlerin talepleri biraz değiştirilmiş bir biçimde, daha somut ya da daha spesifik talepler olarak ileri sürmelerini hiçbir şekilde engellememelidir. Bu nedenle, programın bu bölümünü hazırlarken, iki uç noktadan kaçınmaya çalışmalıyız – bir yandan, tüm işçi sınıfı için büyük önem taşıyan ana, temel taleplerden hiçbirini atlamamalıyız; diğer yandan, programı yüklemenin pek de mantıklı olmayacağı küçük ayrıntılara girmemeliyiz.

Emeğin Kurtuluşu grubunun programında yer alan “üretici birliklerine devlet yardımı” talebi, bize göre, tamamen ortadan kaldırılmalıdır. Diğer ülkelerin deneyimleri, teorik değerlendirmeler ve Rus yaşamının kendine özgü özellikleri (burjuva liberallerin ve polis hükümetinin “arteller” ve “halk sanayisinin … himayesi” ile flört etme eğilimi, vb) – tüm bunlar bu talebi ileri sürmemize karşı çıkmalıdır. (Elbette on beş yıl önce durum pek çok açıdan farklıydı; o zaman sosyal-demokratların programlarına böyle bir talebi dahil etmeleri gayet doğaldı).

Geriye programın pratik kısmının üçüncü ve son bölümü, yani köylü sorunuyla ilgili talepler kalıyor. Emeğin Kurtuluşu grubunun programında bu soruna ilişkin sadece bir talep bulmaktayız: “tarımsal ilişkilerimizin radikal bir şekilde gözden geçirilmesi, yani toprağın köy komünlerine tahsisi ve toprağın geri alınma koşullarının gözden geçirilmesi; bölüştürmeyi reddetme ve bunu yapmayı uygun bulan köylülere köy komününü terk etme hakkının verilmesi, vb.” talebi.

Bana öyle geliyor ki, burada ifade edilen temel fikir tamamen doğrudur ve Sosyal-Demokrat işçi sınıfı partisi, aslında programında ilgili bir talebe yer vermelidir (“ilgili bir talep” diyorum çünkü bazı değişikliklerin arzu edildiğini düşünüyorum).

Ben bu sorunu şu şekilde anlıyorum. Rusya’daki köylü sorunu, Batı’daki köylü sorunundan önemli ölçüde farklıdır; tek fark, Batı’da sorunun neredeyse tamamen kapitalist, burjuva toplumundaki bir köylünün sorunu olması, Rusya’da ise kapitalizm öncesi kurumlardan ve ilişkilerden, serfliğin kalıntılarından daha az (hatta daha fazla) acı çekmeyen bir köylünün sorunu olmasıdır. Köylülüğün otokrasiye ve serfliğin kalıntılarına karşı savaşan bir sınıf olarak rolü Batı’da şimdiye kadar gerçekleşmiştir, ancak Rusya’da henüz gerçekleşmemiştir. Batı’da sanayi proletaryası uzun zamandan beri kıra tamamen yabancılaşmıştır; bu yabancılaşma ilgili yasal kurumlar tarafından nihai hale getirilmiştir. Rusya’da “sanayi proletaryası, hem bileşimi hem de varoluş koşulları itibariyle, çok büyük ölçüde hala kırla bağlantılıdır” (P. B. Axelrod, op. cit., s. 11). Rusya’da köylülüğün küçük burjuvaziye ve ücretli işçilere farklılaşmasının büyük bir güçle ve şaşırtıcı bir hızla ilerlediği doğrudur, ancak bu henüz sona ermemiş bir süreçtir ve -en önemlisi- bu süreç hala tüm köylüleri kolektif sorumluluk ve vergi topluluğu gibi ağır zincirlerle bağlayan eski serflik kurumları çerçevesinde gelişmektedir. Dolayısıyla Rus sosyal-demokrat, (bu satırların yazarı gibi) kapitalist toplumda küçük mülkiyetin ya da küçük tarımsal ekonominin korunması ya da desteklenmesinin kararlı muhalifleri arasında yer alsa bile, yani Tarım sorununda, (bu satırların yazarı gibi) burjuvaların ve her türden oportünistlerin “dogmacı” ve “ortodoks” diye aşağılamayı sevdikleri Marksistlerin tarafında olsa bile – Rus Sosyal-Demokrat, inançlarına en ufak bir ihanet etmeksizin, ama daha ziyade Bu inançlar nedeniyle, işçi sınıfı partisinin, köylülük genel olarak serfliğin kalıntılarına ve özel olarak da otokrasiye karşı devrimci bir mücadele verebildiği ölçüde, köylülüğü (hiçbir şekilde küçük mülk sahipleri ya da küçük çiftçiler sınıfı olarak değil) desteklediğini bayrağına yazması gerektiğinde ısrar etmektedir. Hepimiz Sosyal-Demokratlar olarak, yukarıdaki tezahürlere karşı devrimci bir mücadele yürütebildiği ölçüde büyük burjuvaziyi bile desteklemeye hazır olduğumuzu ilan etmiyor muyuz – o halde, adım adım proletaryayla birleşen milyonlarca kişilik küçük-burjuva sınıfını desteklemeyi nasıl reddedebiliriz? Eğer büyük burjuvazinin liberal taleplerini desteklemek büyük burjuvaziyi desteklemek anlamına gelmiyorsa, o zaman küçük burjuvazinin demokratik taleplerini desteklemek de kesinlikle küçük burjuvaziyi desteklemek anlamına gelmez; tam tersine, Rusya’da siyasi özgürlüğün mümkün kılacağı bu gelişme, özellikle küçük ekonominin sermayenin darbeleri altında yok olmasına yol açacaktır. Sosyal Demokratlar arasında bu noktada herhangi bir tartışma olacağını sanmıyorum. Dolayısıyla soru şudur: 1) talepler, kapitalist bir toplumda küçük mülk sahiplerinin desteklenmesine yozlaşmayacak şekilde nasıl detaylandırılır? ve 2) köylülüğümüz, en azından kısmen, serfliğin kalıntılarına ve mutlakiyetçiliğe karşı devrimci bir mücadele verebilir mi?

İkinci soru ile başlayalım. Rus köylüleri arasında devrimci unsurların varlığını kimsenin inkar edeceği şüphelidir. Reform sonrası dönemde de toprak ağalarına, onların kâhyalarına ve onları destekleyen hükümet görevlilerine karşı köylü isyanları olduğunu biliyoruz. Tarımsal cinayetler, isyanlar vs. iyi bilinmektedir. Köy Müfettişleri adı altında köylülüğe karşı başıboş bırakılan aristokrat serseriler çetesinin vahşi kanunsuzluğuna karşı (acınası eğitim kırıntılarının bile insan onuru duygusu uyandırmaya başladığı) köylülüğün artan öfkesi iyi bilinmektedir.^[7] Giderek sıklaşan kıtlıkların, bu tür “gıda zorluklarına” seyirci kalamayacak milyonlarca insanı kapsadığı bilinen bir gerçektir. Köylüler arasında dini tarikatların ve rasyonalizmin geliştiği bilinen bir gerçektir; dini kılıklı siyasi protestolar, sadece Rusya’ya özgü değil, gelişimlerinin belirli bir aşamasındaki tüm uluslara özgüdür. Bu nedenle, köylülük arasında devrimci unsurların varlığı en ufak bir şüpheye açık değildir. Bu unsurların gücünü en ufak bir şekilde abartmıyoruz; köylülerin siyasi geriliklerini ve cehaletlerini unutmuyoruz, “anlamsız ve acımasız Rus isyanı” ile devrimci mücadele arasındaki farkı en ufak bir şekilde silmiyoruz; hükümetin köylülüğün siyasi olarak aldatılması ve moralinin bozulması için elindeki sonsuz araçları en ufak bir şekilde unutmuyoruz. Ancak tüm bunlardan tek bir sonuç çıkmaktadır: köylülüğü devrimci hareketin taşıyıcısı haline getirmek anlamsız olacaktır; bir parti, hareketinin devrimci karakterini köylülüğün devrimci ruh haline bağlamakla delilik etmiş olacaktır. Rus Sosyal-Demokratlarına böyle bir şey önermek söz konusu olamaz. Sadece şunu söylüyoruz: bir işçi sınıfı partisi, Marksizmin temel ilkelerini ihlal etmeden ve muazzam bir siyasi hata yapmadan, köylülük arasında var olan devrimci unsurları görmezden gelemez ve bu unsurların desteği için çabalamaz. Rus köylülüğü içindeki devrimci unsurların, en azından Batı Avrupa köylülerinin otokrasinin devrilmesi sırasında davrandıkları gibi davranıp davranamayacakları, tarihin henüz yanıt vermediği bir sorudur. Eğer bu konuda yetersiz olduklarını kanıtlarlarsa, Sosyal-Demokratlar ne isimleri ne de hareketleri açısından hiçbir şey kaybetmiş olmayacaklardır, çünkü köylülüğün devrimci çağrılarına yanıt vermemesi (yanıt verecek güce sahip olmaması) onların suçu olmayacaktır. İşçi sınıfı hareketi kendi yolunda ilerliyor ve büyük burjuvazinin ya da küçük burjuvazinin tüm ihanetlerine rağmen bunu yapmaya devam edecek. Eğer köylülük kendini kanıtlarsa, bu koşullar altında ona destek vermeyen Sosyal-Demokrasi, iyi adını ve demokrasi için önde gelen savaşçı olarak görülme hakkını sonsuza kadar kaybedecektir.

Yukarıda sunulan ilk soruya dönecek olursak, “tarımsal ilişkilerin radikal bir gözden geçirilmesi” talebinin bize belirsiz göründüğünü söylemeliyiz: on beş yıl önce yeterli olabilirdi, ancak ajitasyon için kılavuzluk sağlaması ve aynı zamanda günümüz Rus toplumunda çok fazla sayıda olan ve Bay Pobedonostsev, Witte ve İçişleri Bakanlığı’ndaki pek çok memur gibi “etkili” destekçileri olan küçük ekonomi savunucularına karşı kendimizi korumamız gereken bugün bununla tatmin olamayız. Yoldaşlarımıza, programımızın pratik bölümünün üçüncü kısmının aşağıdaki yaklaşık formülasyonunu tartışma için sunma cüretini gösteriyoruz:

“Rus Sosyal-Demokrat işçi sınıfı partisi, mevcut devlet ve sosyal sisteme karşı her devrimci harekete destek vererek, Rus halkının haklarından yoksun olmasından ve Rus toplumunda serfliğin kalıntılarından en çok zarar gören sınıf olarak, otokrasiye karşı devrimci mücadele yeteneğine sahip olduğu ölçüde köylülüğü destekleyeceğini ilan eder.

“Bu ilkeden hareketle, Rus Sosyal-Demokrat işçi sınıfı partisi şunları talep etmektedir:

“1) Arazi geri ödemesinin^[8], kira ödemeleri ve vergi ödeyen bir sosyal devlet olarak köylülük için şu anda zorunlu olan tüm görevlerin kaldırılması.

“2) Hükümetin ve toprak sahiplerinin köylülerden geri ödeme adı altında gasp ettikleri meblağların halka iade edilmesi.

“3) Kolektif yükümlülüğün ve köylünün toprağından tasarruf etmesini engelleyen tüm yasaların kaldırılması.

“4) Köylünün toprak sahibine feodal bağımlılığının tüm kalıntılarının, ister özel yasa ve kurumlardan (örneğin, Uralların demir fabrikası bölgelerindeki köylülerin ve işçilerin konumu) isterse köylülerin ve toprak sahiplerinin topraklarının henüz sınırlandırılmamış olmasından (örneğin, Batı bölgesindeki irtifak hakkı yasasının kalıntıları) kaynaklansın, ortadan kaldırılması,^[9] ya da köylü topraklarının toprak ağaları tarafından kesilmesinin köylüleri gerçekte eski corvée köylülerinin umutsuz pozisyonunda bıraktığı gerçeğindeki kalıntıların ilga edilmesi.

“5) Köylülere, mahkemede, aşırı yüksek kiraların düşürülmesini talep etme ve tefecilikten dolayı toprak sahiplerini ve genel olarak köylülerin muhtaç durumundan yararlanarak onlarla zincirleme anlaşmalar yapan herkesi dava etme hakkı tanınmalıdır.”

Böyle bir önerinin nedenlerini özellikle ayrıntılı olarak ele almamız gerekecek -bu, programın en önemli bölümü olduğu için değil, en çok tartışılan bölüm olduğu ve tüm sosyal-demokratlar tarafından kabul edilen genel doğrularla daha uzak bir bağlantısı olduğu için. Köylülüğe (koşullu) “destek” konusundaki giriş önermesi bize gerekli görünüyor, çünkü proletarya genel olarak küçük mülk sahiplerinden oluşan bir sınıfın çıkarlarını savunmayı üstlenemez ve üstlenmemelidir; onu ancak bu sınıf devrimci olduğu ölçüde destekleyebilir. Ve bugün Rusya’da geri kalmış olan her şeyin, serfliğin, hak yoksunluğunun ve “ataerkil” baskının tüm kalıntılarının cisimleşmiş hali otokrasi olduğuna göre, işçi sınıfı partisinin köylülüğü ancak otokrasiye karşı devrimci mücadele yeteneğine sahip olduğu ölçüde desteklediğini belirtmek elzemdir. Böyle bir önerme, Emeğin Kurtuluşu grubunun taslağında yer alan aşağıdaki önerme tarafından görünüşte dışlanmaktadır: “Otokrasinin ana dayanağı tam da köylülüğün siyasi ilgisizliği ve entelektüel geriliğinde yatmaktadır.” Ancak bu yalnızca bir teori çelişkisi değildir; bu bir gerçeklik çelişkisidir, çünkü köylülük (genel olarak küçük mülk sahipleri sınıfı gibi) karakterinin ikiliği ile ayırt edilir. Köylülüğün durumunun iç çelişkilerini gösteren iyi bilinen politik-ekonomik argümanları tekrarlamak istemiyoruz, ancak Marx’ın ellili yılların başındaki Fransız köylülüğüne ilişkin aşağıdaki nitelemesini hatırlayacağız:

“Bonaparte hanedanı devrimciyi değil, muhafazakâr köylüyü temsil eder; toplumsal varoluş koşulunun, küçük işletmesinin ötesine geçen köylüyü değil, bu işletmeyi sağlamlaştırmak isteyen köylüyü temsil eder; kentlere bağlanarak kendi enerjileriyle eski düzeni yıkmak isteyen taşralıları değil, tam tersine bu eski düzen içinde sersemlemiş bir inzivaya çekilerek kendilerini ve küçük işletmelerini İmparatorluğun hayaleti tarafından kurtarılmış ve kayırılmış görmek isteyenleri temsil eder. Köylünün aydınlanmasını değil, batıl inancını; yargısını değil, önyargısını; geleceğini değil, geçmişini; modern Cevennes’ini değil, modern Vendée’sini temsil ediyor” (Der 18. Brumaire. S. 99^[10]). İşçi sınıfı partisinin, “eski düzeni”, yani Rusya’da her şeyden önce otokrasiyi yıkmaya çalışan köylülüğü tam olarak desteklemesi gerekmektedir. Rus sosyal-demokratları, Narodnik doktrininin ve eğiliminin devrimci yanının çıkarılması ve özümsenmesi gerekliliğini her zaman kabul etmişlerdir. Emeğin Kurtuluşu grubunun programında bu, yalnızca yukarıda alıntılanan “radikal bir revizyon” vb. talebinde değil, aynı zamanda aşağıdaki sözlerde de ifade edilmektedir: “Bu arada, bugün bile köylülükle dolaylı olarak temas halinde olan insanların, onlar arasındaki faaliyetleriyle Rusya’daki sosyalist harekete önemli hizmetlerde bulunabileceklerini söylemeye gerek yok. Sosyal-Demokratlar bu tür insanları itmek bir yana, onlarla çalışmalarının temel ilke ve yöntemleri üzerinde anlaşmaya varmak için her türlü çabayı göstereceklerdir.” On beş yıl önce, devrimci Narodizm gelenekleri hala canlıyken, böyle bir açıklama yeterliydi; ancak bugün, Sosyal-Demokrat işçi sınıfı partisinin demokrasi için öncü bir savaşçı olmasını istiyorsak, köylülük arasında “çalışmanın temel ilkelerini” tartışmaya başlamalıyız.

Ancak önerdiğimiz talepler köylülerin kendilerinin değil ama mülklerinin desteklenmesine, küçük ekonominin sağlamlaştırılmasına yol açmıyor mu ve kapitalist gelişmenin tüm seyrine karşılık gelmiyor mu? Marksistler için son derece önemli olan bu soruları inceleyelim.

Sosyal-Demokratlar arasında birinci ve üçüncü taleplerin özüne ilişkin herhangi bir görüş ayrılığı olması pek mümkün değildir. İkinci talep, özü itibariyle, muhtemelen görüş ayrılıklarına yol açacaktır. Bizim görüşümüze göre, aşağıdaki hususlar bu talebin lehinedir: 1) Geri ödeme ödemelerinin toprak ağaları açısından köylülerin doğrudan yağmalanması anlamına geldiği, ödemelerin sadece köylü toprağı için değil serflik hakları için de yapıldığı ve hükümetin toprak ağalarına ödediğinden daha fazlasını köylülerden topladığı bir gerçektir; 2) bu gerçeği sona ermiş ve tarihin arşivlerine kaldırılmış bir şey olarak görmek için hiçbir nedenimiz yoktur, çünkü aristokrat sömürücülerin kendileri, o dönemde yaptıkları “fedakarlıklar” için ağıt yakarken Köylü Reformu’na böyle bakmamaktadırlar; 3) Tam da bugün, milyonlarca köylünün açlığının kronikleştiği, toprak ağalarına hediyeler ve maceracı bir dış politika için milyonlar harcayan hükümetin açlık çekenlere verilecek üç kuruşluk yardım için pazarlık yaptığı bugün, ayrıcalıklı sınıfların çıkarlarına hizmet eden otokratik hükümet yönetiminin halka nelere mal olduğunu hatırlamak yerinde ve gereklidir; 4) Sosyal-Demokratlar köylülerin açlığına ve açlıktan ölümüne kayıtsız kalamazlar; Rus Sosyal-Demokratları arasında açlık çekenlere en kapsamlı yardımın gerekliliği konusunda hiçbir zaman iki görüş olmamıştır ve devrimci önlemler olmadan ciddi yardımın mümkün olduğunu iddia edecek kimse yoktur; 5) Kraliyet arazisinin kamulaştırılması^[11] ve aristokrasiye ait toprakların daha fazla nakil edilmesi, böylece önerilen talebin uygulanmasıyla, Rusya’nın tüm toplumsal gelişimine yalnızca yarar getirecektir. Önerilen talebe karşı muhtemelen çoğunlukla “uygulanamaz” olduğu söylenecektir. Böyle bir itiraz yalnızca “devrimcilik” ve “ütopyacılık” karşıtı ifadelerle destekleniyorsa, bu tür oportünist ifadelerin bizi zerre kadar korkutmadığını ve bunlara herhangi bir önem atfetmediğimizi peşinen söyleyebiliriz. Bununla birlikte, itiraz hareketimizin ekonomik ve siyasi koşullarının analiziyle destekleniyorsa, sorunun daha ayrıntılı bir şekilde tartışılmasının gerekliliğini ve buna ilişkin bir polemikten elde edilecek faydayı tamamen kabul ediyoruz. Yalnızca bu talebin tek başına olmadığını, köylülüğün devrimci olduğu ölçüde desteklenmesi talebinin bir parçasını oluşturduğunu belirtmek isteriz. Köylülük içindeki bu unsurların kendilerini nasıl ve hangi güçle göstereceklerine tarih karar verecektir. Eğer bir talebin “uygulanabilirliğinden”, toplumsal gelişmenin çıkarlarına değil de belirli bir ekonomik ve siyasi koşullara genel olarak uygunluğunu anlıyorsak, Kautsky’nin Rosa Luxemburg ile girdiği polemikte, Rosa Luxemburg’un Polonya’nın bağımsızlığı talebinin (Polonya işçi sınıfı partisi için) “uygulanamazlığından” söz ederken ikna edici bir şekilde gösterdiği gibi, bu tamamen yanlış bir kriter olacaktır. Kautsky, o dönemde, (hafızamız bizi yanıltmıyorsa) Erfurt Programı’nın devlet memurlarının halk tarafından seçilmesi talebini örnek olarak göstermişti. Bu talebin günümüz Almanya’sında “uygulanabilirliği” kuşkuludur, ancak sosyal-demokratların hiçbiri taleplerin verili bir anda ya da verili koşullar altında mümkün olanın dar sınırlarıyla sınırlandırılmasını önermemiştir.

Ayrıca, dördüncü nokta söz konusu olduğunda, muhtemelen hiç kimse Sosyal-Demokratların feodal bağımlılığın tüm kalıntılarının ortadan kaldırılması talebini ileri sürmeleri gerekliliğine ilke olarak itiraz etmeyecektir. Açıklığa kavuşturulması gereken şey muhtemelen sadece bu talebin formülasyonu ve kapsamı, yani örneğin 1861’de köylü topraklarının kesilmesiyle yaratılan köylülerin fiili corvée bağımlılığının ortadan kaldırılmasına yönelik önlemleri içerip içermeyeceği olacaktır.^[12] Bize göre bu soruya olumlu yanıt verilmelidir. Corvée (emek-hizmet) ekonomisinin fiilen hayatta kalmasının muazzam etkisi literatürde tam olarak ortaya konmuştur, aynı zamanda bu hayatta kalmanın neden olduğu toplumsal gelişmenin (ve kapitalizmin gelişmesinin) muazzam geri kalmışlığı da. Kapitalizmin gelişimi, elbette, bu kalıntıların “kendiliğinden, doğal bir şekilde” ortadan kaldırılmasına yol açmakta ve sonunda da bununla sonuçlanacaktır. Ancak, birincisi, bu kalıntılar olağanüstü dirençlidir, bu nedenle hızlı bir şekilde ortadan kaldırılmaları beklenemez; ikincisi -ve esas olarak- “doğal yol”, gerçekte (emek hizmeti vb. nedeniyle) toprağa bağlı olan ve toprak ağaları tarafından köleleştirilen köylülerin ölmesinden başka bir şey değildir. Bu koşullar altında sosyal-demokratların programlarının bu konuda sessiz kalmasına izin veremeyecekleri açıktır. Şu sorulabilir: Bu talep nasıl hayata geçirilebilir? Programda bu konuya değinmenin gereksiz olduğunu düşünüyoruz. Bu talebin uygulanması (köylülük içindeki devrimci unsurların gücüne bağlı olarak bu bölümdeki hemen hemen tüm diğer talepler gibi), elbette, Soylular Komitelerine karşı bir denge unsuru olarak yerel, seçimle işbaşına gelen köylü komiteleri tarafından yerel koşulların ayrıntılı bir şekilde incelenmesini gerektirecektir^[13]. Programın demokratik talepleri, bu amaç için gerekli olan demokratik kurumları yeterince tanımlamaktadır. Bu tam da Emeğin Kurtuluşu grubunun programının sözünü ettiği “tarımsal ilişkilerin radikal revizyonu” olacaktır. Yukarıda belirttiğimiz gibi, Emeğin Kurtuluşu grubunun taslağının bu noktasına ilkesel olarak katılıyoruz ve sadece: 1) proletaryanın köylülüğün sınıf çıkarları için mücadele edebileceği koşulları belirtmeyi; 2) revizyonun karakterini tanımlamak – feodal bağımlılığın kalıntılarının ortadan kaldırılmasını; 3) talepleri daha kesin bir şekilde ifade etmeyi hedefliyoruz.

Başka bir itiraz daha öngörebiliriz: Kesilmiş topraklar vs. sorununun yeniden incelenmesi, bu toprakların köylülüğe geri verilmesine yol açmalıdır. Bu çok açık. Ama bu küçük mülkiyeti, küçük işletmeleri güçlendirmeyecek mi? Sosyal-Demokratlar, belki de köylülükten yağmalanan topraklar üzerinde yürütülen büyük kapitalist ekonominin yerini küçük ekonominin almasını isteyebilir mi? Bu gerçekten de gerici bir önlem olacaktır!

Cevap veriyoruz: şüphesiz küçük ölçekli ekonominin büyük ölçekli ekonominin yerine ikame edilmesi gericidir ve bunu desteklememeliyiz. Ancak tartıştığımız talep, “feodal bağımlılığın kalıntılarını ortadan kaldırma” amacına bağlıdır; dolayısıyla büyük işletmelerin parçalanmasına yol açamaz; yalnızca özünde tamamen corvée sistemine dayanan eski işletmeler için geçerlidir; bunlarla ilişkili olarak, tüm ortaçağ engellerinden arınmış bir köylü işletmesi (bkz. madde 3) ilericidir, gerici değil. Elbette burada bir sınır çizgisi çizmek kolay değildir, ancak programımızdaki herhangi bir talebin “kolayca” gerçekleştirilebileceğine inanmıyoruz. Bizim rolümüz temel ilkelerin ve temel görevlerin ana hatlarını çizmektir; pratikte bu sorunlara karar vermeye çağrılacak olanlar ayrıntıları nasıl değerlendireceklerini bileceklerdir.

Son noktanın amacı bir öncekiyle aynıdır: kapitalizm öncesi üretim tarzının tüm kalıntılarına karşı mücadele (Rus kırsalında gayet bol miktarda bulunmaktadır). Rusya’da köylülerin toprak kiralamasının çoğu zaman corvé ilişkilerinin kalıntılarını gizlemeye hizmet ettiği hatırlanacaktır. Bu son nokta için fikir, İrlanda ile ilgili olarak, Gladstone’un liberal yönetiminin bile 1881’de mahkemelere aşırı yüksek kiraları düşürme hakkı veren bir yasa çıkardığına ve istenen talepler arasına dahil ettiğine işaret eden Kautsky’den ödünç alınmıştır: “Özellikle bu amaçla kurulmuş mahkemeler tarafından fahiş kiraların düşürülmesi” (Reduzierung übermässiger Pachtzinsen durch dazu eingesetzte Gerichtshöfe). Bu özellikle Rusya’da (tabii ki mahkemelerin demokratik bir şekilde örgütlenmiş olması koşuluyla) corvée ilişkilerini ortadan kaldıracağı için faydalı olacaktır. Buna, tefecilikle ilgili yasaların köleleştirici anlaşmaları da kapsayacak şekilde genişletilmesi talebini de ekleyebileceğimizi düşünüyoruz; Rus köyünde kölelik o kadar yaygın, işçi sıfatıyla köylüye o kadar ağır baskı yapıyor, toplumsal ilerlemeyi o kadar engelliyor ki, buna karşı mücadele özellikle gerekli. Ve bir mahkeme için bir anlaşmanın köleleştirici, tefeci niteliğini tespit etmek, kiranın aşırı niteliğini tespit etmekten daha zor olmayacaktır.

Genel olarak, önerdiğimiz talepler bize göre iki ana hedefe indirgenebilir: 1) Kırsal kesimdeki tüm kapitalizm öncesi feodal kurum ve ilişkilerin ortadan kaldırılması (bu taleplerin tamamlayıcısı programın pratik bölümünün ilk kısmında yer almaktadır); 2) Kırsal kesimdeki sınıf mücadelesine daha açık ve bilinçli bir karakter kazandırılması. Tam da bu ilkelerin Rusya’daki Sosyal-Demokrat “tarım programı” için bir kılavuz görevi görmesi gerektiğine inanıyoruz. Kendimizi, Rusya’da çok sayıda bulunan, kırdaki sınıf mücadelesini yumuşatma girişimlerinden kararlılıkla ayırmak gerekir. Baskın liberal-Narodnik eğilim tam da bu özelliğiyle ayırt edilmektedir, ancak onu kararlılıkla reddederken (Londra’daki Uluslararası Kongre’de Rus Sosyal-Demokratlarının Raporuna Ek’te yapıldığı gibi), Narodizmin devrimci içeriğine özellikle dikkat etmemiz gerektiğini unutmamalıyız. “Narodizm devrimci olduğu ölçüde, yani sosyal-devlete, bürokratik yönetime ve devletin desteklediği barbar sömürü ve baskı biçimlerine karşı çıktığı ölçüde, Narodizm, gerekli değişikliklerle birlikte, Rus sosyal-demokrasisinin programının bir parçası olarak yer almalıdır” (Axelrod, Present Tasks and Tactics, s. 7). Bugün Rus kırsalında sınıf mücadelesinin iki temel biçimi iç içe geçmiştir: 1) köylülüğün ayrıcalıklı toprak sahiplerine ve serfliğin kalıntılarına karşı mücadelesi; 2) gelişmekte olan kırsal proletaryanın kırsal burjuvaziye karşı mücadelesi. Sosyal-Demokratlar için ikinci mücadele elbette daha büyük önem taşımaktadır; ancak sosyal gelişmenin çıkarlarıyla çelişmediği ölçüde birinci mücadeleyi de kaçınılmaz olarak desteklemek zorundadırlar.  Köylü sorununun Rus toplumunda ve Rus devrimci hareketinde her zaman bu kadar önemli bir yer tutması ve tutmaya devam etmesi tesadüf değildir: bu gerçek, iki mücadele biçiminden ilkinin hala koruduğu büyük önemin bir yansımasıdır.

Sonuç olarak, uyanık olmamız gereken olası bir yanlış anlaşılma var. Sosyal-demokrasinin köylülere yönelik “devrimci çağrısından” bahsettik. Bu yayılma anlamına gelmiyor mu, sanayi proletaryası arasında çalışma güçlerinin esas yoğunlaşmasına zarar vermiyor mu? Hiç de değil; böyle bir yoğunlaşmanın gerekliliği tüm Rus sosyal-demokratları tarafından kabul edilmektedir; Emeğin Kurtuluşu grubunun taslağında (1885) ve yine Rus Sosyal-Demokratlarının Görevleri (1898) broşüründe yer almaktadır. Sonuç olarak, Sosyal-Demokratların güçlerini böleceğinden korkmak için hiçbir neden yoktur. Bir program bir talimat değildir; bir program tüm hareketi kucaklamalıdır ve pratikte elbette hareketin önce bir yönü, sonra da başka bir yönü ön plana çıkarılmalıdır. Mevcut durumda yoldaşları köye gitmeye çağırmayı düşünecek tek bir Rus sosyal-demokrat olmamasına rağmen, programda sanayi işçilerinin yanı sıra kırsal kesimden de söz etmenin gerekliliğine kimse itiraz etmeyecektir. Ancak işçi sınıfı hareketi, bizim çabalarımızdan bağımsız olarak bile, kaçınılmaz olarak demokratik fikirlerin kırsal kesimde yayılmasına yol açacaktır. “Ekonomik çıkarlara dayalı ajitasyon, kaçınılmaz olarak sosyal-demokrat çevreleri, sanayi proletaryamız ile köylü kitleleri arasındaki en yakın çıkar dayanışmasını açıkça gösteren gerçeklerle doğrudan karşı karşıya getirecektir” (Axelrod, a.g.e., s. 13). Bu nedenle bir “Tarım Programı” (belirtilen anlamda; tabii ki bu bir “tarım programı” değildir) Rus sosyal-demokratları için mutlak bir gerekliliktir. Propaganda ve ajitasyon çalışmalarımızda sürekli olarak köylü-işçilerle, yani köy ile bağlarını koruyan, köyde akrabaları ya da aileleri olan ve köye gidip gelen fabrika işçileriyle karşılaşıyoruz. Toprak geri ödemeleri, kolektif sorumluluk ve kira sorunları, çok sayıda metropol işçisi için bile hayati önem taşımaktadır (örneğin, aralarında Sosyal-Demokrat propaganda ve ajitasyonun yolunu bulmaya başladığı Urallardaki işçilerden bahsetmiyorum bile). Köye giden Sosyal-Demokratlara ve sınıf bilinçli işçilere doğru rehberlik etmeye özen göstermezsek, görevimizi yerine getirmekte ihmalkar davranmış oluruz. Kırsal kesimdeki aydınları, örneğin ilkokul öğretmenlerini de unutmamalıyız. Bu sonuncular maddi ve manevi olarak öylesine aşağılanmış durumdalar ki, hak yoksunluğunu ve halkın ezilmişliğini öylesine yakından gözlemliyor ve kendi deneyimlerinden biliyorlar ki, (hareketin daha da büyümesi halinde) Sosyal-Demokrat fikirlerin onlar arasında sempatiyle karşılanacağından hiç kuşku duyulamaz.

O halde, bize göre, Rus Sosyal-Demokrat işçi sınıfı partisinin programının bileşenleri şunlar olmalıdır: 1) Rusya’nın ekonomik gelişiminin temel karakteri üzerine bir açıklama; 2) kapitalizmin kaçınılmaz sonucu üzerine bir açıklama: Yoksulluğun büyümesi ve işçilerin artan öfkesi; 3) Hareketimizin temeli olarak proletaryanın sınıf mücadelesi üzerine bir açıklama; 4) Sosyal-Demokrat işçi sınıfı hareketinin nihai amaçları, bu amaçların gerçekleştirilmesi için siyasi iktidarı kazanma çabası ve hareketin uluslararası karakteri üzerine bir açıklama; 5) Sınıf mücadelesinin esasen siyasi doğası üzerine bir açıklama; 6) Halkın haklarından yoksun bırakılmasını ve ezilmesini koşullandıran ve sömürücüleri himaye eden Rus mutlakiyetçiliğinin işçi sınıfı hareketinin önündeki başlıca engel olduğu ve tüm toplumsal gelişmenin çıkarları için gerekli olan siyasi özgürlüğün kazanılmasının bu nedenle Partinin en acil siyasi görevi olduğu konusunda bir açıklama; 7) Partinin otokrasiye karşı mücadele eden ve hükümetimizin demagojik entrikalarıyla mücadele eden tüm partileri ve halk kesimlerini destekleyeceğine dair bir açıklama; 8) temel demokratik taleplerin sıralanması; daha sonra, 9) işçi sınıfı yararına talepler; ve 10) köylülük yararına talepler ve bu taleplerin genel karakterine dair bir açıklama.

Yoldaşlarla bir dizi konferans yapmadan programın tamamen tatmin edici bir formülasyonunu sağlamanın zorluğunun tamamen bilincindeyiz; ancak (yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı) ertelemenin kabul edilemez olduğuna inanarak bu göreve başlamanın gerekli olduğunu düşünüyoruz. Partinin tüm teorisyenlerinin (Emeğin Kurtuluşu grubu üyeleri başta olmak üzere) ve Rusya’da pratik çalışma yürüten tüm sosyalistlerin (sadece sosyal-demokratların değil: diğer gruplardan sosyalistlerin görüşlerini duymak çok arzu edilir ve onların görüşlerini yayınlamayı reddetmeyiz) ve tüm sınıf bilinçli işçilerin yardımını almayı umuyoruz.

Notlar

[1] Lenin “Partimizin Program Taslağı”nı henüz sürgündeyken yazmıştır; elyazmasının üzerine düştüğü “1899” tarihinden ve Raboçaya Gazeta’nın editör grubuna yazdığı mektuptan (bkz. bu ciltte s. 207) anlaşıldığı üzere. Metinde 1900 yılından bahsedilmesi, Raboçaya Gazeta’nın o yıl çıkması planlanan sayısından kaynaklanmaktadır.

“Partimizin Program Taslağı”, Lenin’in 1895-96 yıllarında hapishanede başladığı programatik sorunlar üzerine çalışmasının bir devamını temsil ediyordu (bkz. bu baskı, Cilt 2, “Sosyal Demokrat Parti Program Taslağı ve Açıklaması”, s. 93-121).

[2] Karl Marx, Gotha Programının Eleştirisi (Marx ve Engels, Seçme Eserler, Cilt II, Moskova, 1958, s. 16).

[3] Karl Marx, Kapital, Cilt I, Moskova, 1958, s. 763.

[4] Alman Sosyal Demokrasisinin Erfurt Programı Ekim 1891’de Erfurt’taki bir kongrede 1875 Gotha Programı yerine kabul edildi; bu programdaki hatalar Marx tarafından Gotha Programının Eleştirisi’nde ortaya kondu.

[5] Lenin, 1896 ve 1897 grevleri sırasında hükümet tarafından dağıtılan bildirilere atıfta bulunur. Maliye Bakanı S. Y. Witte, 15 Haziran 1896’da yayınladığı bildiride işçilere “kışkırtıcıları” (sosyalistleri) dinlememeleri ve “fabrika sahiplerinin ve işçilerin işlerini aynı derecede önemseyen” hükümetten daha iyi yaşam koşulları ve iyileştirilmiş çalışma koşulları beklemeleri çağrısında bulunuyordu. Witte, işçileri izinsiz iş bırakma eylemini “yasadışı bir eylem” olarak cezalandırmakla tehdit etti.

[6] Lenin, “Karışıklıkların Ortak Örgütlenmesi İçin Bu Kurumlardan Atılan Yüksek Öğrenim Kurumları Öğrencilerinin Askerlik Hizmetini Düzenleyen Geçici Yönetmelikler “e atıfta bulunmaktadır. Bu yönetmelikler 29 Temmuz (10 Ağustos) tarihinde onaylanmıştır. 1899’da onaylanan bu yönetmeliklere göre, yüksek öğrenim kurumlarında polis rejimine karşı eylemlere katılan öğrenciler üniversitelerden atılacak ve bir ila üç yıl arasında değişen bir süre için er olarak Çarlık ordusuna alınacaktı. Tüm yüksek öğrenim kurumlarındaki öğrenciler “Geçici Yönetmelik “in yürürlükten kaldırılmasını talep ettiler (“183 Öğrencinin Orduya Alınması”, bu ciltte, s. 414-19).

[7] Köy Müfettişi (Rusça’da Zemsky Nachalnik) – toprak ağalarının köylüler üzerindeki otoritesini güçlendirmek için 1889 yılında Çarlık hükümeti tarafından kurulan idari bir makam. Kırsal Müfettişler yerel toprak sahibi soylular arasından atanıyor ve sadece idari değil, aynı zamanda köylüleri tutuklama ve bedensel ceza verme hakkını da içeren adli yetkilerle donatılıyorlardı.

[8] Toprak tazminatı ödemeleri, 19 Şubat 1861’de kabul edilen “Serf Bağımlılığından Çıkan Köylülerin Tazminatlarını Düzenleyen Yönetmelik” ile belirlenmiştir. Çarlık hükümeti, köylüleri kendilerine tahsis edilen araziler karşılığında toprak sahiplerine arazinin gerçek fiyatının birkaç katı tutarında tazminat ödemeye zorladı. Anlaşma tamamlandığında, hükümet toprak sahibine satın alma bedelini ödedi ve bu bedel köylü tarafından 49 yıllık bir süre içinde geri ödenmesi gereken bir borç olarak kabul edildi. Köylüler tarafından her yıl ödenmesi gereken taksitlere toprak itfa ödemeleri deniyordu. Bunlar köylüler için dayanılmaz bir yüktü ve yoksullaşmalarına ve mahvolmalarına neden oldu. Sadece eskiden toprak ağalarına ait olan köylüler Çarlık hükümetine yaklaşık 2.000 milyon ruble öderken, köylülerin aldığı toprağın piyasa fiyatı 544 milyon rubleyi geçmiyordu. Köylülerin geri ödeme planını benimsemesinin bir anda gerçekleşmeyip 1883’e kadar sürdüğü göz önüne alındığında, geri ödeme ödemelerinin 1932’den önce sona ermemesi gerekirdi. Ancak ilk Rus devrimi (1905-07) sırasındaki köylü hareketi, Çarlık hükümetini Ocak 1907’den itibaren geri ödeme ödemelerini kaldırmaya zorladı.

[9] İrtifak hukuku – başkalarının mülklerinden yararlanma hakkı. Mevcut durumda Lenin, Batı Bölgesi’ndeki feodal ilişkilerden geriye kalanlara atıfta bulunmaktadır. Köylüler, 1861 Reformundan sonra, ortak yolları, çayırları, otlakları, suları vs. kullanma hakkı için toprak sahiplerinin yararına ek hizmetler vermek zorunda bırakıldılar.

[10] Karl Marx, The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte (Marx ve Engels, Selected Works, Cilt I, Moskova, 1958, s. 335).

[11] Kraliyet demesne-Çar ailesinin üyelerine ait araziler.

[12] Kesilmiş topraklar (otrezki)- toprak ağalarının “kestikleri”, yani Rusya’da serflik kaldırıldığında köylüleri mahrum bıraktıkları otlaklar, ormanlar vb.

[13] Gubernia Soylular Komiteleri 1857-58 yıllarında Çarlık yetkilileri tarafından köylülerin “özgürleştirilmesi” için “Köylü Reformu” planları hazırlamak üzere kuruldu.

Soylular Komiteleri tarafından ortaya konan planlar, sadece toprak ağalarının yararına olacak bir “özgürleşme” öngörüyordu; komiteler altmışlı yıllarda köylülerin “yasal” yağmasını gerçekleştirdiler.